jueves, octubre 20, 2005


METIENDO LA COLA EN UNA DISCUSIÓN SOBRE LOS ERRORES BÍBLICOS.

A PROPÓSITO DE UNA RESPUESTA HECHA PÚBLICA EN LA WEB SINDIOSES, EL AÑO 2002, Y AÚN VIGENTE EN EL CIBERESPACIO.

Respuesta Estimados Erick Mena y Vd.:
Su anális de la Biblia es interesante, salvo el hecho de que parecen no haberla leído. Nos dicen Vds. que no han encontrado errores en la Biblia. Seguramente les molestará un poco saber que la Biblia afirma que la luz se creó antes que el Sol y todas las estrellas (Génesis 1:3), que la Tierra es plana (Mateo 4:8-9), que los insectos tienen cuatro patas (Levítico 11:20-23), que las serpientes comen polvo (Génesis 3:14) y que las parejas de todos los animales del mundo pasaron meses en un arca que sólo tenía una ventana (Génesis 6:16). Un libro con semejantes sandeces no me parece muy confiable que se diga. Dicen Vds. que su dios hizo al hombre a su imagen y semejanza. Pues debe ser un dios algo feo, porque me consta que hay mucha gente fea en el mundo...
Gracias por escribir. atentamente, Juan Carlos Cisneros

Señores
Web SinDioses:

Llegué a su web por mera casualidad, con ocasión de un intercambio de opiniones entre el señor J.C. Cisneros y el señor Erick Mena y otro, ocurrido el año 2002. Algo lejano en el tiempo, pero nunca es tarde para compartir ideas. Como las cuestiones planteadas allí son de tanto interés como los contenidos generales de su web, me permito intervenir sin ser invitado, por un afán puramente intelectual. Sin compartir los dichos del señor Cisneros, me parece que el asunto es de gran importancia porque permite abrir una discusión donde ya no hay espacios para hacer germinar el error; especialmente si pensamos que, en los tiempos actuales, los extremos están fuera de toda discusión, y la relatividad del pensamiento se impone a cada instante y sobre todos los aspectos de la vida. Quizá sea ésta la razón primordial de la tolerancia entre los seres humanos. Ustedes se dicen racionalistas ateos. Yo me identifico con el mismo racionalismo, pero con la diferencia de que me atrevo a racionalizar al mismo Dios, porque de otro modo, mi pensamiento caería en un abismo aberrante donde no hay ninguna luz que me explique la causa anterior a la primera causa.

Pero, quiero ir al punto que interesa. Se trata de los errores bíblicos aludidos por el señor Cisneros. Aquí, consecuente con mi postura, creo que hay que asumir la interpretación bíblica racionalizando su lectura como correspondería a pensadores rigurosos de la letra y finalidad de ese libro. Por tanto, yendo por partes, deseo intervenir en esta discusión desbrozando taxativamente sus afirmaciones. Antes, debo aclarar que no pertenezco a ninguna fe religiosa; y que, apoyado en la tolerancia y en un interés devoto por las soluciones racionales, considero que la Biblia es un texto que tiene un valor digno de considerarse en varios campos de la vida del hombre, como podría ocurrir con otros textos sagrados, y ese es su admirable precisión, aun en aquellas etapas de su escritura en que se muestra hermética, simbólica o, lisa y llanamente, oscura. Aquí debo insistir en que, considero a la Biblia una fuente de conocimiento y sugerencia ética de carácter superior, y quizá si también, una llave para descubrir más ciencia de la existente. También es impresionante el cúmulo de verdad racional que muchos de sus contenidos proponen a las mentes abiertas e inquietas, como espero dejar demostrado durante esta discusión. Bien, eso en cuanto a mi propia postura intelectual; ahora vamos al grano:

a) El señor Cisneros dice que es un error bíblico que la luz haya sido creada antes que las estrellas y el sol. Esto, que parece incuestionable, me hace pensar en el relativismo einsteniano; y aquello que parece tan obvio no es más que una puerta falsa que conduce a expectativas mucho más halagueñas. Por eso, ¿Quien le dijo al señor Cisneros que las estrellas y el sol son la luz misma? ¿Acaso la luz no puede ser antes que esos astros? Ahora, si existen los agujeros negros vacíos de luz, ¿por qué no puede haber por ejemplo, agujeros blancos de luz en plenitud?. Desde este punto de vista relativo, el sol y las estrellas son sólo astros que vehiculan la luz, la contienen, por lo tanto no serían la luz misma. Creo que aquí usted confunde “tener un día con sol” con “tener un día luminoso”.

b) El señor Cisneros apunta que la Biblia erróneamente sostiene que los insectos tienen cuatro patas, pero de su lectura, una mente racional no saca esa conclusión, porque en Levítico 11: 20-23 se dice “... que anduviere sobre cuatro patas”, lo que indica meridianamente que se refiere a la posibilidad de que no usase sus seis patas, sino cuatro, tal como ocurre con la mosca que, teniendo seis patas como todos los insectos, camina sólo sobre cuatro, porque las otras dos las usa para frotarlas y para llevar su alimento a la boca. Igual cosa ocurre con la langosta, que anda sobre cuatro patas, y las otras dos las usa para impulsar el salto. Creo que esta lectura no admite discusión, desde el punto de vista lingüístico.

c) La Biblia dice que la Tierra es plana, sostiene el señor Cisneros, por el hecho de que Satanás llevó a Jesús a un monte para mostrarle y ofrecerle todos los reinos de la Tierra a cambio de su sumisión. Obviamente se refería al mundo conocido, los alrededores del Medio Oriente que, aunque no se pueden abarcar con la vista, están allí sin ninguna duda (especialmente los países del nororiente de Arabia); y esto, sin abandonar el concepto mítico de que aquí se trata de dos personajes omniscientes, uno mayor que el otro. ¿Por qué había de mostrarle la civilización inca, o el imperio de China bajo la dinastía Han? En contraposición reveladora, la Biblia da cuenta de este tema en Eclesiastés 1: 5-6-7, donde hay una sugerencia de redondez de la Tierra; por cierto interpretable, tanto para un hombre de ciencia como para un poeta.

d) Que las serpientes comen polvo, es una clara metáfora a la condición rastrera de la serpiente. Se arrastra por el suelo, aspirando o lamiendo todo lo que le rodea en su camino, como el lodo y el polvo. En este caso no hay mucho que argumentar. La lógica impone sus términos lingüísticos, tal como ocurre por ejemplo, cuando alguien amenaza a otro con “Te haré morder el polvo”.

e) Lo del arca de Noé es una clara alegoría a la sobrevivencia de la raza humana y sus acompañantes, los animales, en momentos de tragedia, de acuerdo a un mandato de naturaleza exterior. Estamos de acuerdo en que no es posible que en un arca se pueda trasladar a todas las especies animales del planeta, pero aquí claramente se trataba de una zoología geográficamente acotada al Medio Oriente y restringida a los parámetros indicados en el Génesis, expresada con la libertad natural de un hecho fundacional. Ya es conocida la investigación arqueológica que admite la existencia de otros diluvios paralelos en otros puntos de la Tierra. Por otro lado, ¿ha observado usted que en días de tormenta los animales guardan silencio y se muestran especialmente sosegados? ¿Y que manifiestan un claro temor a las fuerzas de la naturaleza? No se debe olvidar que los animales entraron al arca cuando el diluvio se iniciaba, de modo que ya estaban asustados y con su metabolismo disminuido, lo que los convertía en pasajeros asaz dóciles y pacíficos. Se sabe que cuando el metabolismo se hace más lento, un animal puede tardar mucho tiempo en hacer su digestión; y dependiendo de las condiciones del tiempo atmosférico, puede entrar en períodos de letargo e hibernación, en muchos casos. En recuperar su actividad normal, puede tardar muchos días y semanas. Eso explicaría lo de la ventana que preocupa al señor Cisneros. Ahora, si el diluvio ocurrió o no, la respuesta la han dado los arqueólogos ya citados; y en cuanto a la estructura narrativa del Génesis, hay que aceptarla como propia de los textos sagrados o mitológicos que deben dar cuenta de hechos extraordinarios.

f) En cuanto a su última ironía, que la existencia de personas feas desmentiría el dicho bíblico de que Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza, permítame decirle que abrir debate sobre ella, no merece mas que una sonrisa condescendiente (sin ofender). Lo menos que se puede decir, es que se trata de una ligereza de novato en materia de lógica; o que el señor Cisneros (beneficiándolo) usó el argumento de las personas feas con el único afán de sumar, para apabullar a un oponente desprevenido. No por ser feo se deja de ser hombre. Ahora, lo semejante es un concepto general, no excluyente que significa “parecido” También es relevante considerar el término como género (todos los hombres son mis semejantes). Ahora, ¿el señor Cisneros creería en Dios si todos los hombres fueran bellos? De todas maneras subyace en su preocupación la idea de que considera la belleza como un bien sólo digno de seres superiores ¡Vaya!

Con la esperanza de que estas observaciones puedan corregir positivamente, algunas convicciones erróneas en la mente de personas intelectualmente exigentes, los saluda a ustedes atte.,

Pablo Goria, pensador racionalista.
http:/miabueloesdeafuera.blogspot.com